Uchwała nr Nr XXIV/168/2012

 
 
 
UCHWAŁA  Nr XXIV/168/2012
Rady Miejskiej w Policach
z dnia 30 października 2012 r.
 
 
w sprawie odmowy uwzględnienia złożonego przez P4 Sp. z o.o. wezwania do usunięcia naruszenia prawa poprzez niedostosowanie treści Uchwały Nr XLV/346/01 z 20 grudnia 2001r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Police w części dotyczącej obszaru miejscowości: Pilchowo, Bartoszewo, Żółtew (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 15, Poz. 262 z dnia 10 kwietnia 2002r.) zmienionej Uchwałą Nr V/31/07 Rady Miejskiej w Policach z dn. 06.03.2007r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. „Pilchowo II” (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 49 Poz. 728 z dnia 26 kwietnia 2007) oraz Uchwały Nr XIV/106/03 Rady Miejskiej w Policach z dn. 28.10.2003r. w sprawie zmian w planie miejscowym zagospodarowania przestrzennego gminy Police w obrębach Zalesie, Węgornik, Tanowo, Trzeszczyn, Tatynia, Wieńkowo, Drogoradz, Karpin, Dębostrów, w części dotyczącej gazociągu wysokiego ciśnienia DN 700 i strefy wokół gazociągu określającej zasady zagospodarowania, tzw. „Gaz” (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 109, Poz. 1839 z dnia 28 listopada 2003r.) do wymagań określonych w art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
 
 
Na podstawie art. 101 oraz art. 101a ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym /Dz. U. z 1996r. Nr 13, poz. 74, Nr 58, poz. 261, Nr 106, poz. 496, Nr 132, poz. 622, z 1997r. Nr 9, poz. 43, Nr 106, poz. 679, Nr 107, poz. 686, Nr 113, poz. 734, Nr 123, poz. 775, z 1998r. Nr 155, poz. 1014, Nr 162, poz. 1126, z 2000r. Nr 26, poz. 306, Nr 48, poz. 552, Nr 62, poz. 718, Nr 88, poz. 985, Nr 91, poz. 1009 i Nr 95, poz. 1041/, Rada Miejska w Policach uchwala, co następuje:
 
 
§ 1
 
Odmawia się uwzględnienia złożonego przez P4 Sp. z o.o. wezwania do usunięcia naruszenia prawa wywołanego w/w Uchwałami Rady Miejskiej w Policach Nr XLV/346/01, NR V/31/07 oraz Nr XIV/106/03, jako bezzasadne.
 
 
§ 2
 
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
 
 
                                                                                                         Przewodniczący Rady
     
                                                                                                  Witold Król
 
 
 
 
 
 
 
Uzasadnienie
 
Projekt uchwały przedstawia Burmistrz Polic.
W dniu 17.09.2012r. wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa przez firmę P4 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Taśmowa 7 poprzez dostosowanie treści Uchwał Nr XLV/346/01 z 20 grudnia 2001r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Police w części dotyczącej obszaru miejscowości: Pilchowo, Bartoszewo, Żółtew (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 15, Poz. 262 z dnia 10 kwietnia 2002r.) zmienionej Uchwałą Nr V/31/07 Rady Miejskiej w Policach z dn. 06.03.2007r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. „Pilchowo II” (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 49 Poz. 728 z dnia 26 kwietnia 2007r.) oraz Uchwały Nr XIV/106/03 Rady Miejskiej w Policach z dn. 28.10.2003r. w sprawie zmian w planie miejscowym zagospodarowania przestrzennego gminy Police w obrębach Zalesie, Węgornik, Tanowo, Trzeszczyn, Tatynia, Wieńkowo, Drogoradz, Karpin, Dębostrów, w części dotyczącej gazociągu wysokiego ciśnienia DN 700 i strefy wokół gazociągu określającej zasady zagospodarowania, tzw. „Gaz” (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego Nr 109, Poz. 1839 z dnia 28 listopada 2003r.) do wymagań określonych w art. 46 ust.1 ustawy z dnia 7 maja 2010r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2010r. Nr 106 poz. 675).
Wniosek swój uzasadnia potrzebą rozwoju infrastruktury telekomunikacyjnej firmy w związku z posiadanymi decyzjami o rezerwacji częstotliwości P4 Sp. z o.o., co uniemożliwiają jej zapisy przedmiotowych planów, które wg wnioskodawcy naruszają przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Wnioskodawca zarzuca również, iż gmina nie dostosowała zgodnie z art. 75 zapisów planu do wymagań określonych w art. 46 w/w ustawy.
Zgodnie z art. 48 w/w ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych przedsiębiorca telekomunikacyjny może zaskarżyć uchwałę w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Należy zauważyć, iż we wniosku strona nie wykazała, które zapisy miejscowych planów nie są dostosowane do wymagań art. 46 w/w ustawy. Zgodnie z art. 46 ust. 2 w/w ustawy, jeżeli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza się jej lokalizowanie, jeżeli nie jest to sprzeczne z określonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakazów lub ograniczeń. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, leśne, usługowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacją infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddziaływaniu.
Zgodnie z art. 75 ust. 2 w/w ustawy gminy mają dostosować treść planów do wymagań określonych w art. 46 ustawy, w terminie 12 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy.
Gmina Police nie dokonała zmiany planów zgodnie z art. 75 ust. 2 przedmiotowej ustawy, jednakże pismem znak: UA.672.7.2011.AM z dnia 31.08.2011r. przekazano do Wojewody analizę obowiązujących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego gminy Police pod kątem zgodności z powyższą ustawą. Analiza przekazana Wojewodzie wskazywała jakie zapisy odnoszą się do ustaleń telekomunikacyjnych.
W uchwale Nr XIV/106/03 istnieje zapis:
„8) Telekomunikacja
a) obsługa telekomunikacyjna przez centralę telefoniczną w Tanowie,
b) nie wprowadza się ograniczeń dotyczących rodzaju linii telefonicznych z preferencją dla linii i przyłączy kablowych,
 
 
 
c) istniejąca stacja bazowa telefonii komórkowej w Nowej Jasienicy do dalszego użytkowania;
Teren o symbolu Te Teren urządzeń teletechnicznych – istniejąca stacja bazowa telefonii komórkowej – do dalszego użytkowania”.
W uchwale Nr V/31/07 jest zapisane:
7) telekomunikacja:
a) obsługa telekomunikacyjna obszaru opracowania przez system telekomunikacyjny miasta Szczecina,
b) należy zapewnić funkcjonowanie tranzytowych linii telekomunikacyjnych przebiegających przez obszar opracowania,
c) dla obiektów istniejących utrzymanie dotychczasowego sposobu obsługi telekomunikacyjnej.
Natomiast w uchwale Nr XLV/346/01 istnieje zapis:
„6) Telekomunikacja:
a) obsługę telekomunikacyjną obszaru opracowania m. Pilchowo (rysunek nr 2) i m. Pilchowo - rejon pod Sierakowem (rysunek nr 3) przez system telekomunikacyjny m. Szczecina,
b) obsługę telekomunikacyjną pozostałego obszaru opracowania Bartoszewo - Żółtew (rysunki nr 1 i 4) przez centralę telefoniczną w Tanowie (poza obszarem opracowania),
c) należy zapewnić funkcjonowanie linii telekomunikacyjnych tranzytowych przebiegających przez obszar opracowania,
d) nie wprowadza się ograniczeń dotyczących rodzaju linii telefonicznych, z preferencją dla linii i przyłączy kablowych.”
 
W przedłożonej analizie dla planów przyjętych Uchwałami Rady Miejskiej w Policach Nr XLV/346/01, Nr XIV/106/03 i Nr V/31/07 nie wykazano niezgodności z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, tj. zapisów uniemożliwiających lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, a tym samym nie znaleziono powodów do ich zmiany.
Należy zauważyć, iż w/w ustawa w art. 75 wskazuje tryb wykonywania dostosowywania  treści planów do wymagań określonych w art. 46 w/w ustawy. Jeśli treść planów jest nie dostosowana do wymagań określonych w art. 46 w/w ustawy w terminie nakazanym ustawą to zgodnie z art. 75 ust. 4 wojewoda zmienia plan miejscowy na koszt gminy oraz wydaje w tej sprawie zarządzenie zastępcze. Termin wskazany w ustawie dla wydania zarządzenia zastępczego to 18 miesięcy, które upływają w lutym 2013 roku.
Reasumując powyższe nie ma podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa przedmiotowymi uchwałami, a co za tym idzie, nie ma podstaw do stwierdzenia naruszenia interesu prawnego czy uprawnień w związku z niepodjęciem czynności dostosowywania treści planów do wymagań określonych w art. 46 w/w ustawy.
 

Pełna treść:
odrzucenie wezwania